【同行评审周】期刊通过抽奖来决定论文是否颁发,靠谱吗?

时间:2023-01-23 23:25 作者:nba买球正规官方网站
本文摘要:【同行评审周】期刊通过抽奖来决定论文是否颁发,靠谱吗? 今天是同行评审周的最后一天,主题是Trust in Peer Review。国际科学编辑ISE特推出此篇博客,接待大家畅所欲言。越来越多的研究机构使用抽奖系统(Lottery system)来分派研究经费。 支持者们甚至发起,学术期刊也可以用抽奖系统来决定该颁发哪些论文[1]。在ISE本次博客中,我们将接头这种可能性以及抽奖系统在期刊中是如何事情的,并接头一下这个系统的优缺点。

nba买球正规官方网站

【同行评审周】期刊通过抽奖来决定论文是否颁发,靠谱吗? 今天是同行评审周的最后一天,主题是Trust in Peer Review。国际科学编辑ISE特推出此篇博客,接待大家畅所欲言。越来越多的研究机构使用抽奖系统(Lottery system)来分派研究经费。

支持者们甚至发起,学术期刊也可以用抽奖系统来决定该颁发哪些论文[1]。在ISE本次博客中,我们将接头这种可能性以及抽奖系统在期刊中是如何事情的,并接头一下这个系统的优缺点。抽奖系统是如何运作的? 出于本博客的目的,我们(International Science Editing-ISE)按照Brezis(2006)[2]发起的抽奖系统提出一个修改版本。

假如期刊接纳这个系统,它的事情道理大抵如下: 像往常一样,提交的论文要颠末根基的编辑筛选。被审稿人一致认为值得颁发的论文将被正常处置惩罚。

那些被一致认为不值得颁发的论文将被拒稿。只有当审稿人评价差别的论文将由期刊编辑自行决定是否举行抽奖;被抽中的论文将被颁发(颠末适当的修改)。长处 1,它将缔造一个公平的竞争情况。

审稿人已经被证明受到各类认知和制度成见的影响[3,4]。比方,审稿人往往较少品评那些有威望的研究者所写的论文,好比那些“有正确的血统,来自大牛课题组,在正确的时间和正确的范畴为正确的人事情”的论文。

社会成见的表达已经被证明在评估情况中跟着不确定性的增加而增加[6]。彩票系统会给那些处于倒霉职位的人一个时机,比方,年青研究人员和那些来自不太知名机构的人,与“老男孩们(指的是是常在某些顶级刊物颁发论文的大传授)”[3]竞争。这将会促进在“常识的多样性,公平,和学术界的公道性”[7]的增加。2,这将减少审稿人的压力。

同行评审是社交[3]。编辑们凡是喜欢与作者成立正式或非正式的关系,好比那些按期为他们的杂志投稿的作者,他们可能会感觉到来自同行的压力,对这些作者赐与善意的看待[8]。彩票系统将使编辑更容易办理这类环境。

3,它将使同行审查历程越发透明。作者凡是不知道决定颁发一篇论文的细节。Neural Information Processing Systems[9]的组织者举行的一项尝试表白,这些决定往往是武断的。2014年,集会遴选委员会被一分为二,但有10%的投稿论文(166篇论文)被两边审阅。

约莫57%的论文被一个委员会接管,被另一个委员会拒绝,反之亦然,只比随机得到的成果稍微好一点。这只是浩瀚研究中的一个,显示了审稿人之间的一致性程度很低[10]。抽奖系统是对[11]同行评审固有局限性和任意性的认可。

4,它可能会减少守旧主义。有证据表白,在同行评审中存在守旧主义。在一项研究中,审稿人对支持非传统医学治疗的研究体现出了明明的成见,只管支持数据和倾向更传统的治疗方法[12]一样有效。

nba买球正规官方网站

抽签制度将消除这种成见,甚至可能勉励人们追求更具创新性和非正统的项目。5,这样可以提高研究人员的士气。正如Fang和Casadevall(2016)[11]所指出的那样,抽奖制度将“减轻……被拒的冲击,因为相较于感受一小我私家因缺乏长处而未能入选,它更容易为坏命运找捏词”。

同样,它可能会在那些从当前体制[1]中获益最多的人保持礼让。6,理论上与其他提高同行评审质量和减少成见的举措 比方,双盲/单盲评审和对审稿人举行培训等比拟,抽奖系统将更自制、更容易组织。

并且它可能被证明更有效。有些人认为双盲/单盲是毫无意义的,因为审稿人在25%-40%的环境下可以乐成地识别出作者。

一项针对审核人培训效果的随机对照试验显示,审稿质量只有轻微的改善,并且跟着时间的推移并没有保持。7,它可以减少编辑的事情量。

在浩瀚同样有价值的论文中做出决定是一项耗时的事情。在抽签制度下,编辑将不得不把论文分成两类:非优秀论文和优秀论文,这可能会节流时间和资源,因为所需的信息和争论会更少。缺点 1,可能会影响公家对科学家的信任。因为它可能被一些人视为科学界杂乱甚至懒惰的标记。

正如一位来自澳大利亚资助机构的事情人员所说,“这会让人以为我们不知道本身在做什么。”同业评审历程受到了世界上大大都[15]研究人员的高度重视,对于很多很是当真看待他们的同业评审职责的人来说,抽奖系统可能被视为具有搬弄性。因此,使用这套系统的期刊可能会失去有价值的审稿人,因为审稿人,尤其是那些阻挡这一观点的审稿人,可能会拒绝审读那些运气最终将随机决定的论文。

别的,读者,尤其是这个观点的阻挡者,可能会对“获奖”论文发生成见。2,不能完全消除成见。

比方,在最初的编辑筛选或同行评审历程中,对作者的成见仍然可能产生,这可能会阻止那些有潜在价值的论文进入抽奖环节。其他形式的成见,比方,期刊倾向于努力的成果而不是消极的成果和同行评审欺诈[16]可能仍然是一个问题。3,可能会减弱替代传统同行评审的新系统。

比方,开放的同行评审。Bedessem(2020)[17]是抽奖制度的阻挡者,他质疑这是否是“最后的解决措施”,这只会抑制而不是革新同行评审历程。比年来,举行了大量的同行评议革新[18],其潜在的利益和坏处还没有完全实现。抽奖系统可能会将投资和乐趣从可能更好的选择上转移。

nba买球正规官方网站

4,勇于尝鲜的期刊可能会遭遇难以节制的稿件提交岑岭。抽奖系统可能会导致“随意”的论文颁发增加。与此同时,假如作者只要求在抽奖中思量一篇正面的评论,而不是审稿人和编辑的一致意见,这可能会导致不及格的审稿意见提交增加。

或者,一些作者可以赌一把,重复提交一篇论文,直到它“被抽中”。结论 具有嘲讽意味的是,自从它建立以来,人们就相信同行评审是科学质量包管的最佳体系。

当人们在20世纪90年月开始调查同行评审[19]的“黑盒子”内部,并对这一历程举行实证检讨时,发明它无法被客观地验证。在Daubert v. Merrell Dow一案中,美国最高法院裁定,同行评审不能作为科学专家证词有效性的明确证据[20接头]。根据Drummond Rennie的调查,Drummond是年度国际同行评审大会和生物医学出书物的首创人,“假如同行评审是一种药物,它将永远不会被允许进入市场。

”只管缺乏经验证据来支持其价值[22],同行审查仍然存在。这可能有任何原因,比方,“既得好处”[21],或者可能是因为“厘革的车轮转得很慢”,或者因为到今朝为止还没有被证明的替代方案。凡是环境下,我们不能包管抽奖制度会比其他任何革新办法更好;然而,至少应该对其举行测试。

正如Susan Guthrie所说,“在同行评审方面需要更多的尝试和开放——反应了内涵的局限性,以及在当前系统中已经存在的未被认可的时机元素”[23]。返回,检察更多。


本文关键词:【,同行,评审,周,】,期刊,通过,抽奖,来,决定,nba买球正规官方网站

本文来源:nba买球正规官方网站-www.chigo-bj.com